MA-BMW.com

on parle de poids ou d'émissions dans ce post ??

ça dérive ...t

vivi31 a écrit : 16 oct. 2020, 09:21

on parle de poids ou d'émissions dans ce post ??

ça dérive ...t

Non cela intègre ...
Si vous réfléchissez bien, plus de poids fait plus d'émissions. Donc on taxe le poids pour les émissions.
Or on peut discuter du bien-fondé de cette assertion ou de la logique de calcul ...

L’idée concernant les performances élevées des VE, c’était à la base de dire qu’une voiture électrique pouvait être très sympa à conduire, c’est là ou Tesla ont été forts à mon sens, et c’est cela qui a grandement participé à leur succès.

Après si tu vas sur YouTube tu trouveras toujours des abrutis pour faire n’importe quoi, et les exemples ne manquent pas.

J’ai toujours du mal avec ces comportements binaires (et la je ne vise personne en particulier ), qui véhiculent l’idée selon laquelle il faut absolument opposer VE et VT, et que chacun doit choisir son camp.

Je roule en au quotidien Tesla depuis quelques temps et je ne regrette absolument pas mon choix, si certaines personnes sont intéressés et souhaitent franchir le pas je peur donne des infos avec plaisir, mais je ne cherche à « convertir » personne.

J’ai toujours du mal avec ces comportements binaires (et la je ne vise personne en particulier ), qui véhiculent l’idée selon laquelle il faut absolument opposer VE et VT, et que chacun doit choisir son camp.

Oui, on peut être d'accord ... sauf que c'est le législateur qui sur-malusse l'un et bonusse l'autre. Donc de facto, les VE et VT sont opposés par la loi
Après je dénote juste l'hypocrisie de nous vendre un VE comme vertueux ou solution à tout alors qu'il ne l'est pas autant que cela.
La preuve, on dit aujourd'hui que l'avenir est le VH ...

Il me semblait que tu habitais en Allemagne ? Alors de quel législateur parles-tu ?

(et tu peux me répondre sans me vouvoyer, ce sera plus agréable...)

en parlant d'électricité, est ce qu'on peut débrancher Lemax....??!!

je remarque que les attaques sont toujours des pro VT contre les pro VE, jamais l'inverse. tu achètes ce que tu souhaites et tout ira bien....

les bilans des VE est globalement positif, ne t'en déplaise.... Personne n'a dit qu'il était de 0 émission...aprés cela dépend énormément de la manière dont est produite l'électricité....

ferny37 a écrit : 16 oct. 2020, 09:38

Il me semblait que tu habitais en Allemagne ? Alors de quel législateur parles-tu ?

(et tu peux me répondre sans me vouvoyer, ce sera plus agréable...)

l'Allemagne où l'electricité est produite à partir de ...charbon. là je comprends mieux le bilan des VE...

Gtrs57 a écrit : 16 oct. 2020, 09:41

je remarque que les attaques sont toujours des pro VT contre les pro VE, jamais l'inverse.

Ce n'est pas le VE qui est "attaqué" mais son imposition de facto comme futur choix unique (ou en alternance avec le VH).
Quand à ne pas attaquer le VT, vous n'en avez pas besoin, le législateur s'en charge pour vous, notamment avec leur interdiction programmée à trop court terme.
Attaquez le VT, ce serait comme donner une claque à votre grand-mère ... comme dirait l'autre.

Gtrs57 a écrit : 16 oct. 2020, 09:42

l'Allemagne où l'electricité est produite à partir de ...charbon.

Ne rigolez pas trop vite, il y a peu l'Allemagne avait un bon pourcentage de nucléaire avant que les idéologues n'arrivent (partiellement) au pouvoir.
Donc craignez que l'Allemagne soit l'avenir de la France ... encore une fois les mêmes qui passent ces législations en France sont également contre le nucléaire.

C’est toujours le problème avec les propos manquant de nuances. Le VE c’est caca. Fermez le ban.

Le VE est une offre alternative. Il est un très bon outil dans les villes saturées de diesel pour compenser. Nous ne passerons pas sur un parc 100% VE. Ce n’est ni possible, ni souhaitable.
Aucune énergie ne sait être non polluante. Mais il y en a qui le sont plus que d’autres.
Je suis très à l’aise avec tout ça, moi qui possède 3 véhicules, un électrique à usage urbain pour la quasi totalité, un diesel (30d) avec un usage semis urbain et mixte et une citadine essence. Je n’ai donc pas de religion particulière mais plutôt une religion adaptée à mes usages. Je regrette de devoir me séparer de ma diesel au prochain changement mais les lois m’y obligent (fin du diesel en RP en 2024).

La taxation au poids n’a guère de sens. Je rejoins celui qui a dit que les taxes sur le carburant sont faites pour pénaliser ceux qui consomment le plus de carburant. Mais ce n’est pas gilet jaune. Car le gilet jaune est très taxé car il roule dans des vieilles guimbardes qui consomment comme un poivrot dans un bistrot. (Cliché bien sûr)
Donc, pour pas toucher au gilet jaune, mais aussi parce que le carburant est déjà très taxé, on cherche d’autres façons de le faire qui soient plus facile à faire accepter par les Gj et autres CCC.

Gtrs57 a écrit : 16 oct. 2020, 09:41

les bilans des VE est globalement positif, ne t'en déplaise.... Personne n'a dit qu'il était de 0 émission...aprés cela dépend énormément de la manière dont est produite l'électricité....

Tu devrais pendre le temps de regarder la vidéo Thinkerview que j'ai posté dans ce même sujet : exemple est donné de la Zoé, a priori vertueuse, produite en France, mais dont les batteries sont faites... en Pologne ! En gros, on subventionne une production très carbonée (charbon majoritaire dans ce pays).

Et il en est de même pour tous les VE et hybrides puisque ces batteries ne viennent jamais de France, et rarement d'Europe.

Davidcentrale a écrit : 16 oct. 2020, 10:06

C’est toujours le problème avec les propos manquant de nuances. Le VE c’est caca. Fermez le ban.

Qui a écrit cela ? où ?

LeMax a écrit : 16 oct. 2020, 09:55

Ce n'est pas le VE qui est "attaqué" mais son imposition de facto comme futur choix unique (ou en alternance avec le VH).

Deux lignes au-dessus ...
À moins que le VE ou son marketing soient incritiquables ?
Ce que j'ai écris : "on nous vend le VE comme vertueux, il ne l'est pas tant que cela". Je n'ai pas écris que c'était "caca".
La vanne EGR, c'est caca. Les métaux lourds, c'est très caca. Le VE en tant que tel pas plus qu'autre chose.

Nous ne passerons pas sur un parc 100% VE. Ce n’est ni possible, ni souhaitable.

Sauf que c'est le plan ... (ou en alternative avec le VH - H pour Hydrogène, pas Hybride).
Interdiction de la vente des VT en 2025.

devoir me séparer de ma diesel au prochain changement mais les lois m’y obligent (fin du diesel en RP en 2024)

Interdiction de la vente des hybrides en 2030 ? 2035 ?

Je n’ai donc pas de religion particulière mais plutôt une religion adaptée à mes usages.

Très bien ; je suis ok avec cela.

Cela dit LeMax, j'ai beau être plutôt un pro thermique, l'essence n'est pas inépuisable, et il est inévitable qu'un jour on doive s'en séparer. Sans aller dans le débat de "l'énergie verte", une transition, qu'elle ait lieue maintenant ou dans 20 ans est obligatoire et donc le thermique ne sera plus une option à ce moment.


Interdiction de vente des VT en 2025 ? Non c'est interdiction de vente des véhicules neufs émettant plus de 130 gr / km ce qui n'est pas tout à fait pareil. Un thermique émettant moins pourra toujours être vendu.

benjisop a écrit : 16 oct. 2020, 10:30

l'essence n'est pas inépuisable,

Bien sûr. Mais j’entends parler de la fin du pétrole et de la fonte des glaces pour dans 10-20 ans depuis les années 90.
(sans parler du ferroutage à chaque élection présidentielle, de la fusion nucléaire dans 40-50 ans ou du premier homme sur Mars )

Comme ils disent à l'IPF : ce n'est une question de fin du pétrole mais de à quel coût vous avez le pétrole.
Et autre citation, le patron de PSA : ce qui est critiquable c'est le rythme auquel on impose une transition qui n'est pas compatible du temps de conversion industriel.
Dernier étage de la fusée argumentaire : Si vous planifiez la fin du thermique à moyenne-courte échéance, vous mettez fin aux investissements R&D qui auraient pu engendrer des moteurs consommant encore moins (et donc auraient repoussé encore plus la fameuse "fin du pétrole")

benjisop a écrit : 16 oct. 2020, 10:30

j'ai beau être plutôt un pro thermique

Perso, je ne suis pas pro-thermique ou autre-chose, je suis pour avoir le choix, non faussé.
Or on a aujourd'hui une politique qui nous impose un fort biais puis "demain" un non-choix.

LeMax a écrit : 16 oct. 2020, 10:50

Dernier étage de la fusée argumentaire : Si vous planifiez la fin du thermique à moyenne-courte échéance, vous mettez fin aux investissements R&D qui auraient pu engendrer des moteurs consommant encore moins (et donc auraient repoussé encore plus la fameuse "fin du pétrole")

C'est déjà le cas. Les constructeurs ont réorienté 100% de leurs investissements vers le VE ou l'hybride. Et à contrecœur, car comme le dit Tavares, cette transition à marche forcée va avoir des conséquences qu'on ne sait pas encore évaluer (la première étant le fameux effet rebond : voiture plus économique en carburant avec une élec pas chère ? Les gens vont acheter plus gros, rouler plus, habiter plus loin de leur travail, etc, etc...)

Pour les batteries, ce n'est pas un scoop que leur fabrication est polluante, notamment quand elles viennent de Chine. le processus devrait être beaucoup plus propre en évitant les métaux lourds dans un avenir trés proche.

Mais ensuite à l'utilisation je rejette 0 particule de rien du tout. Et comme le nucléaire produit une électricité propre, le bilan franco français est plutôt bon..

En fait c'est le "je rejette 0" qui pose problème, en partant avec cette idée, ce n'est pas demain que nous allons sauver la planète.
La consommation d'énergie quel qu'elle soit génère de la pollution. Même nucléaire le Kwh utilisé n'est pas neutre, (construction, maintenance, démantèlement, déchets)

Quand je parle de 0, c'est sur le lieu de circulation bien sûr (mais je répète que le bilan global reste très bon comparé à un VT) .

Quand je parle avec mon frère qui vit à PAris, il a hâte que le parc de VE explose. Demande aux habitants de Shangai, je crois, qui ne voient plus jamais le ciel......

Du coup c'est encore plus dangereux. Si tu ne vois pas ou subis pas la pollution tu risques de te sentir moins concerné.
C'est déjà ce qui se passe actuellement avec tout ce que nous importons. J'avais l'habitude de passer des commandes à une boite tchèque. Un jour un collègue qui a visité ce fournisseurs, m'a expliqué comment ça se passe sur place (condition environmentales ou sanitaires pour le personnel). Je dois dire que depuis j'ai cherché une autre solution, moralement je ne pouvais pas cautionner.

Bah ouais mais techniquement il y a d'autres trucs que tu cautionnes. Tes vêtements (beaucoup viennent du bangladesh), les composants informatiques de ton téléphone, ton ordi et ta voiture (extraction des métaux rares par des enfants dans des mines...)
A un moment donné il y a forcément qqch que tu cautionnes ou un minimum d'hypocrisie (j'en ai aussi) car c'est impossible de faire 100% respectueux.


@LeMax quand je disais "pro thermique" c'est plutôt dans le sens où je préfère les véhicules thermiques pour plusieurs raisons. Je comprends ton argument sur le "ça fait 20 ans que j'en entends parler" mais c'est pas pour autant qu'il est faux. Et ce n'est pas quand il est trop tard qu'il faut agir. Je ne suis d'ailleurs même pas que certains que les médias relaient assez ce qu'il se passe, parce que c'est en lisant des revues scientifiques pointues qu'on a vraiment devant nous l'étendue des dégâts.

L'argument du temps industriel est bon aussi. Mais pour moi, la transition ou la volonté de réduire drastiquement la consommation d'énergie et la pollution ne peuvent être accompagnées que par des mesures fortes qui bousculeraient la société et nous forceraient à changer de mode de vie. La, c'est sur que les mesures (malus CO2, taxe poids, suppression de l'avion sur les trajets en TGV de 2h30) font tâche par rapport au reste, et ne seront jamais plus qu'une maigre compensation de tout l'impact carbone (suffit de regarder les emballages de ce qu'on achète avec la masse de carton qu'il y a dedans). Forcément, ça fait écologie punitive et ça ne passe pas auprès des gens. Mais je pense aussi qu'une partie des gens ne sont pas prêts à renoncer à leur confort personnel ou leur mode de vie actuel pour l'avenir. Pourtant, je suis persuadé que plus on attend, plus le mur et donc le changement à avoir va être violent.

Ok avec l'idée des investissements R&D qui auraient pu repousser la fin du pétrole. Mais dans le lot, il y a aussi des pays émergents qui eux ne prennent pas les mêmes mesures que nous, et dont leur consommation exploserait quand même la production. Mais la, on rentre dans le plus gros problème de l'humanité : l'absence de décision possible au niveau planétaire à cause des états.