MA-BMW.com

Nous sommes au début de cette nouvelle ère. en HiFi combien de normes sont tombées aux oubliettes ?
Aujourd’hui il est impossible de protéger son industrie, n’importe qui peut faire des VE ou des chargeurs en combo 2, pour moi ce n'est pas un argument.

Ce qui pose problème c'est le développement des bornes de recharge. Les investisseurs sont frileux et ne se lanceront pas avant qu'une norme s'impose.
On se souvient de l'époque ou chaque portable avait son alimentation dédiée

Dans l'industrie, j'ai croisé des robots autonomes qui se rechargent par induction.

Sinon, il existe déjà ça.

http://primove.bombardier.com/fr/applic ... rique.html

TFA a écrit : 06 nov. 2017, 12:00

On se souvient de l'époque ou chaque portable avait son alimentation dédiée

Tu veux dire comme l'iphone ? Je crois que c'est toujours le cas...

D'accord avec toi : c'est un pb de maturité. Peu à peu on peut imaginer qu'un standard de facto se créera, et sans doute que des fabricants automobiles finiront par se servir en batteries et équipements électriques chez des équipementiers spécialisés (ce qui pourrait accélérer le mouvement de standardisation).

Steph a écrit : 06 nov. 2017, 10:44

Sans compter la connectique, entre le pack batterie et le reste du véhicule, c'est de la haute tension...

Fort Ampérage et beaucoup de courant à faire passer mais pas forcément une très haute tension, 400 volts par exemple pour la Tesla model S 85D. Alors certes ça change du 12v mais la connectique ne doit pas être un problème technique.

Pour info mais tu dois le savoir les batteries de la Tesla 85D sont composées de 7104 piles lithium-ion Panasonic pour un poids total de 350kg pas facile à changer sans un robot.

Thomas,

Je trouve ta caricature très parlante !

Il faudrait qu’elle circule plus dans les médias...

Je la trouve très Germanique.

En France on ne brûle quasiment plus de charbon pour produire de l'électricité.
Sans rentrer dans le débat du nucléaire, en terme de rejet de CO2 il n'y a pas photo.

Et pour ceux qui pensent qu'il n'y a pas que le nucléaire, effectivement, la seconde source d'énergie électrique en France est... hydraulique !

https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-d ... n-chiffres

Thomas >> tu as bien fait de rectifier, effectivement ce n'est pas de la haute tension, mais un fort ampérage.
au temps pour moi.

En hiver la France importe de électricité d'Allemagne qui est produite avec du charbon

Voici justement un article à ce sujet. Pas facile l'écologie...

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... smsnnews11

Extrait :
"RTE a profité de son bilan prévisionnel pour revenir sur les conséquences de l'objectif de réduction de la part du nucléaire à 50% de la production d'électricité d'ici à 2025, établi dans le cadre de la loi de transition énergétique. Pour le gestionnaire du réseau, cette décision entraînera "une augmentation des émissions de CO2 du système électrique", car il faudrait utiliser plus de centrales à gaz et à charbon.
Ce scénario implique aussi que la fermeture des centrales à charbon très polluantes devrait être repoussée au-delà de 2025, soit bien après la date prévue par le gouvernement. Il suppose, en outre, la construction d'un "nombre significatif" de nouvelles centrales au gaz."

Pour compléter ce que TFA et mrj, oui effectivement la France importe de l'électricité de temps en temps, et en exporte aussi.
Quand je disais précédemment que le contenu CO2 de notre électricité était de 40 g de CO2 par KWh, il s'agit uniquement de l'électricité produite, en divisant la production électrique totale de 2014 par le CO2 dégagé.
Le contenu CO2 de l'électricité consommée en France est différent, car nous exportons de l'électricité "propre" et important de l'électricité "sale". Je n'ai pas le chiffre du CO2 contenu dans l'électricité consommé, mais il est de toute façon supérieur à 40 g/KWh.

Quant aux grandes annonces que font nos gouvernants depuis quelques années, elles se trouvent maintenant confrontées au principe de réalité. Dire que la part du nucléaire en 2025 serait ramenée à 50 % (ce qui veut dire fermer 6 à 7 centrales en 7 ans!) tout en voulant respecter nos engagements COP21 en matière de réduction des émissions de CO2 était une idiotie monstre. Dès que l'on installe un parc d'éoliennes ou un parc de panneaux solaires, il faut à côté une centrale au gaz pour compenser les aléas des conditions atmosphériques. C'est bien connu! C'est d'ailleurs pour cela que les constructeurs de centrales au gaz (Siemens et autres) soutiennent à mort ces énergies renouvelables!
Notre parc de centrales nucléaires en a encore pour de nombreuses années, même si il faut fermer au fil du temps les centrales qui deviennent trop vieilles et donc trop chères à entretenir pour maintenir un haut niveau de sécurité. Mais ça se fera de manière progressive, au fil du temps, et non pas par un dictat du gouvernement!

Justement : "Le gouvernement abandonne l'objectif de réduire d'ici 2025 la part du nucléaire dans la production d'électricité à 50%, annonce Nicolas Hulot."

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... smsnnews11

Il y a toujours eu 2 écoles de transition énergétique.
Soit on sort rapidement du nucléaire en créant des centrales thermiques avant de les remplacer par du renouvelable.
Soit on développe le plus rapidement possible le renouvelable en fermant progressivement les plus polluantes centrales et les plus émissives de CO2.

Le premier cas, choisi par l'allemagne, conduit à repousser les perspectives de réduction e CO2 et donc la maitrise du changement climatique.
Le deuxième, est meilleur pour les émissions de CO2 (et moins cher car pas d'investissement intermédiaire) mais fait perdurer plus longtemps le nucléaire.
La France avait un positionnement pas très clair.

C'est vrai Cygal. Les deux cas de figures existent.

Mais le premier cas, outre le fait, comme tu le dis toi même, qu'il conduit à ne pas respecter les contraintes COP21 (pour le pays organisateur/leader comme la France, ça la fout quand même mal!) et qu'il revient plus cher (investissements intermédiaires inutiles), est complètement irréaliste: fermer 6 à 7 centrales en 7 ans est techniquement et financièrement impossible pour la France et EDF.
En effet l'arrêt définitif d'une centrale (3 à 4 réacteurs nucléaires par centrale) coutent plusieurs milliards d'€ et prend 10 ans et plus pour "nettoyer" le site, car il nécessite des ressources rares car techniquement très pointues. Ce rythme de retrait est tout simplement irréalisable.

Nos politiques étaient sans doute au courant car ils ont accès à des experts autant qu'ils le veulent, mais pour se faire élire ils sont prêts à dire n'importe quoi!

Il faut dire qu'une partie de la population est prête à croire n'importe quoi

Je vais me faire l'avocat du diable avec une analyse aussi bête que celle des écolo bobo

Je me refuse à rouler en électrique car pour extraire les métaux rare des batteries on exploite des enfants et des populations entière qui travaillent dans de conditions proche de l'esclavagisme

Donc quand on roule en électrique on cautionne le travail des enfants et les conditions inhumaine d'extraction de ces métaux

Moi je préfère polluer avec du pétrole et vivre avec le nucléaire que de cautionner ça


Petit retex d'un débat entre amis hier soir Le couple "écolo bobo-faut aider tout le monde" présent étaient sans arguments face à ce discours

Quand aux énergie alternatives, j'en ai marre de la pollution visuel des éoliennes dans certains endroits qui étaient magnifiques

Je pense qu'il n'y a pas de solution miracle et il va falloir faire avec des compromis des 2 côtés Quand chaque camp aura compris et accepté cela , ce genre de sujet n'aura plus de raison d'être et les bonnes décisions seront prises......je sais ça s'appelle le monde des bisounours ...mais on peut rêver C'est pas encore taxé


Fin du HS

100% d'accord avec Dudu.

Concernant les véhicules électriques, je pense aussi qu'on essaye de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Le bilan énergétique et polluant d'un véhicule ne se calcule pas seulement au moment où il roule, mais entre celui où il est crée et celui où il est détruit, avec tout ce qu'il contient.

Je considère personnellement que les plus gros progrès en la matière depuis des dizaines d'années, ce sont les constructeurs et motoristes automobiles qui les ont réalisés en concevant des véhicules de plus en plus performants tout en étant de moins en moins gourmands et polluants.

Et ils peuvent encore progresser.

Quant aux éoliennes, d'accord aussi. Je ne suis pas non plus intéressé de voir tous nos paysages pollués visuellement par ces mastodontes.

Et pour chaque éolienne installée, selon la taille, c'est entre 500 et 900 tonnes de socle de béton coulé à chaque fois.

Pour ma part je n'arrive toujours pas à comprendre ce débat.

Depuis 30 ans on nous explique que les chariots élévateurs électriques n'offrent que des avantages dans nos usines :

- pas de rejets de polluants
- maintenance réduite et durabilité élevée
- consommation énergétique réduite
- sécurité des utilisateurs
- coût de fonctionnement global réduit

et que les thermiques n'ont plus d'utilité que pour les ports de charges conséquentes (>5T) ou dans des activités extérieures (portuaires).

Mais pour les voitures quenneni, c'est polluant ça va créer beaucoup de soucis, etc...
La résistance des constructeurs historiques est logiquement forte pendant qu'à l'autre bout de la planète, ça bosse à fond sur la mobilité électrique individuelle car c'est la seule réponse immédiate aux problématiques sanitaires des mégalopoles asiatiques.

http://portail.free.fr/actualites/monde ... ution.html

Nos constructeurs automobiles me font penser à Kodak, leader incontesté dans son domaine, quand elle a raté le virage numérique.

Les constructeurs Allemands survivront grâce à leur puissance industrielle, financière et leur côté pragmatique.
Renault aussi, grâce à la branche Nissan et le programme Zoe.
Par contre pour PSA, les constructeurs Italiens et Espagnols, ça va être compliqué.

Pour les chariots élévateurs, tu as parfaitement raison, Steph.

Il sont majoritairement électriques mais aussi majoritairement utilisés en espace clos.

Et là bien sûr, il est préférable qu'il ne soient pas à moteur thermique.

Steph,
sur le fond oui, mais il ne faut pas oublier que bien souvent une politique efficace pour l'industrie ne l'est pas forcément pour le grand public

je vais essayer de retrouver l'analyse d'experts anglais qui démontraient que le bilan carbone d'un Hummer était meilleur que celui d'une Prius

ce bilan était réalisé sur la durée de vie du véhicule, de la fabrication au recyclage pour 200 000kms parcourus en 10 ans.

Le gros avantange du Hummer venait de sa fabrication avec 70% de métaux recyclés (et recyclable) et ce qui a plombé la prius....................................les batteries

Donc que les véhicules soit taxé sur le taux global me paraitrait plus juste et là il y aurait peut être au final un vrai impact pour la planète car honnêtement, avec le discours actuel, on déplace juste le problème de pollution mais on ne le réduit pas même si on veut nous faire croire le contraire

JLB l'a dit, il ne faut pas considérer que la fabrication du véhicule, et on oublie souvent la production et transport de l'énergie côté pétrole