MA-BMW.com

tu vas surtout être obligé de faire un régime ça c'est l'évolution de la taxe pour l'année n+2

Oh Put... (comme on dit par chez moi) , je l’attendais celle là !
C’est pour ça en fait le couvre-feu en réalité !
@Durango je comprends mieux maintenant
Désolé, c’est pas le post de la bonne humeur et des blagues ici ?...

Dudu les VE sont exonérés....

Chris tu ne compares pas des choses comparables. un SUV est plus lourd inévitablement que la berline équivalente chez un même constructeur. Depuis 2016, l'explosion des ventes de SUV a fait augmenter les rejets de CO2 malgré le malus. Je ne défend pas un enième malus mais plus une voiture est lourde plus les rejets de Co2 sont élevés. C'est indéniable

D'ailleurs plutôt que de prendre le poids du véhicule à vide, je propose d'y ajouter le conducteur et les passagers. on pourrait donner notre IMC sur ANTS. il n'y a aucune raison que les gros ne soient pas malussés....je sors...

Et les possesseurs de Deep-sea seraient aussi taxés ? Vu leur poids!
Et les passagers, c’est poids à vide (a jeun) ou ?
On rit tous un peu jaune quand même...et le renouvellement du parc va être encore plus lent....tout cela est quand même contre-productif au final,
Nos têtes pensantes devraient restaurer des vignettes avec des cv fiscaux bien franchouillard avec une belle formule de calcul intégrant la densité de ce qui roule (ratio poids - volume) matinee d’une pondération positive avec l’aérodynamique sCx et un coefficient majorateur fonction de la cylindrée, auquel bien sûr on ajoute l’âge du propriétaire ! Un mélange de pertinence et d’humour...

Surtout qu'entre l'application de la taxe et le message derrière, c'est encore une fois contradictoire.

Soit on applique la taxe qu'aux SUV qu'on veut chasser, soit on l'applique aussi aux berlines (mais avec un seuil de déclenchement différent), soit on ne l'applique pas !
Et je ne parle même pas de la réduction qui ne s'applique qu'au 3ème enfant. Pourtant, tous ceux qui en ont un semble dire qu'il faut déjà aller chercher une plus grosse / grande voiture (sans forcément aller au SUV) pour emmener un gamin en voiture, ne serait ce que pour le coffre. Alors pourquoi ne pas faire une réduction dès le 1er enfant puisque ça se justifierait ?

Bref, pensée par des incompétents notoires, qui ne réfléchissent même pas aux conséquences et qui n'ont personne dans leur ministère pour se renseigner un tant soit peu. Ça m'étonne même que les constructeurs n'en parlent pas plus d'ailleurs.

ferny37 a écrit : 15 oct. 2020, 17:59

Et c'est parce qu'il est plus léger qu'il décote plus vite ?

Pas compris?

J'ai perdu proportionnellement plus d'argent sur l'A4 Allroad ou la 330 XDA PackM que j'ai possédées avant le Stelvio vendu cet été.

J'ai des allemandes (Porsche, Audi, BMW) depuis 25 ans. Cela fait un moment que l'achat d'une de ces marques n'est plus une garantie de décote limitée. Notamment avec des modèles qui sortent et qui changent beaucoup plus vite qu'avant et qui ringardisent (à tort) les modèles précédents.

Gtrs57 a écrit : 15 oct. 2020, 18:12

Chris tu ne compares pas des choses comparables. un SUV est plus lourd inévitablement que la berline équivalente chez un même constructeur. Depuis 2016, l'explosion des ventes de SUV a fait augmenter les rejets de CO2 malgré le malus. Je ne défend pas un enième malus mais plus une voiture est lourde plus les rejets de Co2 sont élevés. C'est indéniable

Si je compare des choses comparables. Cette taxe s'attaque aux poids des autos pas à autre chose.
Le sujet porte sur le poids, je parle donc du poids. Et plus haut je démontres juste que des breaks peuvent être plus lourds que des SUV.

Concernant le malus il s'applique sur toutes les autos en rapport de leurs émissions de CO2 ....

Et puis arrêtez de vous focaliser sur les SUV. Cette au poids va concerner TOUS les véhicules de plus de 1.800ks. Pas que les SUV
BMW Série 5, Audi A6, Mercedes Classe E etc.... seront concernées

Oh les enfoirés

Pardon je vais faire un tour et je reviens

Chris je te cite : "Mon Stelvio avec portes, capot, coffre en aluminium et transmission en carbone ne pèse pas plus lourd qu'un break Audi A4, BMW Série3, Mercedes Classe C etc... de catégorie identique, voire même moins Wink"

tu compares donc un SUV alfa avec des breaks allemands Comparons entre un SUV et une berline de la même marque. le SUV est inévitablement plus lourd et moins bien profilé, d'où des rejets de CO2 supérieurs....

Je voulais juste dire qu’un SUV peut être plus léger qu’un break pour un usage équivalent (franchement une Audi A4 Avant, une Série 3 Touring, une Classe C Break , un Q5, un GLC, un Stelvio, un X3...ont le même usage).

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas

" Diesel, pas bien !
SUV, pas bien ! "
Age mental des idéologues qui passent les lois : 12 ans ...

On essaie de nous faire passer qu'une Tesla de 3.5T à kéké qui font des accélérations avec c'est écologique ... mais bien sûr ...
On essaie aussi de nous faire croire qu'avoir un SUV pour une famille c'est le mal alors qu'avoir un break ou une berline en étant tout seul c'est ok ...

Encore une législation qui a mis l'idéologie pastèque avant toute raison.

Gtrs57 a écrit : 15 oct. 2020, 18:12

Dudu les VE sont exonérés....

Chris tu ne compares pas des choses comparables. un SUV est plus lourd inévitablement que la berline équivalente chez un même constructeur. Depuis 2016, l'explosion des ventes de SUV a fait augmenter les rejets de CO2 malgré le malus. Je ne défend pas un enième malus mais plus une voiture est lourde plus les rejets de Co2 sont élevés. C'est indéniable

D'ailleurs plutôt que de prendre le poids du véhicule à vide, je propose d'y ajouter le conducteur et les passagers. on pourrait donner notre IMC sur ANTS. il n'y a aucune raison que les gros ne soient pas malussés....je sors...

Toutes ces taxes malus et bonus c'est de la tarte à la crème !
Ce sont juste des paliatifs au manque de courage des gouvernants.

La seule manière de taxer de manière JUSTE la production de CO2, c'est d'augmenter les taxes sur les carburants.
Tu as une voiture qui consomme beaucoup, tu paies plus.
Tu fais plus de km, tu paies plus.
Tu as un camion qui en plus défonce les routes, tu paies plus

Mais évidemment au pays des gilets jaunes et des bonnets rouges... Il est plus facile de taxer ceux qui sont déjà ultra taxés et qui ne disent jamais rien.

lechuck a écrit : 16 oct. 2020, 07:44

La seule manière de taxer de manière JUSTE la production de CO2, c'est d'augmenter les taxes sur les carburants.
Tu as une voiture qui consomme beaucoup, tu paies plus.

Les véhicules électriques consomment bien plus de CO2 que les thermiques pour leur fabrication.
Il faudrait donc les surtaxer à la vente, on est d'accord ?

Par ailleurs, expliquez moi ce fond de pensée qui voudrait que le CO2 soit le mal qu'il faudrait taxer ?
Comment a-t'on pu entrer dans cette acceptation que le CO2 est l'ennemi à combattre ? juste avec un docu d'Al Gore montrant des volutes grises issues de cheminées industrielles (le CO2 est incolore ...) et trois courbes du GIEC qui m'ont rappelés les TP de Physique où on bidonnait les courbes ...
Et le tout pour promouvoir des véhicules bardés de lithium (métaux lourds vrai polluant nocif) et de terres rares (difficilement recyclables car en alliage)
Mettez une taxe au NOx, au plomb ou au lithium, cela ce sera vraiment écolo ; mais le CO2, c'est comme le gras, c'est la vie ...
Ah merde, le gouvernement va taxer le gras ... puis l'eau puis l'oxygène

lemax, il va falloir mettre à jour tes connaissances
- une Tesla Model S , c'est 2 215 kg à vide et pas 3.5T.
- le bilan global des VE fabrication comprise (notamment des batteries) est nettement plus favorable que celui des VT, à condition que la production d'électricité soit propre , ce qui est le cas en France (on ne parle pas des déchets à recycler ).
- quant à assimiler Tesla à kéké, je n'ai pas bien fait le rapport......
Cela ressitue un peu le débat

Gtrs57 a écrit : 16 oct. 2020, 08:14

- une Tesla Model S , c'est 2 215 kg à vide et pas 3.5T.

3.5T, c'est une expression ...

- le bilan global des VE fabrication comprise (notamment des batteries) est nettement plus favorable que celui des VT, à condition que la production d'électricité soit propre , ce qui est le cas en France (on ne parle pas des déchets à recycler ).

Contradiction monumentale dans votre phrase.
Production d'électricité = utilisation du véhicule, donc justement pas sa phase de production.
Les calculs ont été faits, une Tesla, c'est 3 à 5 ans d'utilisation (en Californie) pour amortir le déficit CO2 de sa production par rapport à un équivalent thermique

ce qui est le cas en France

Grace au nucléaire que les mêmes idéologues qui imposent le VE veulent supprimer ...
Et c'est faux entre Janvier et Mars où la France est importatrice d'électricité très carbonée étrangère (Allemagne, Pologne).

- quant à assimiler Tesla à kéké, je n'ai pas bien fait le rapport......

Je n'ai pas vu une présentation d'un véhicule Tesla sans que les gens fassent des accélérations et mettent cela en avant ; même comme premier et quasi-seul avantage ...
C'est une contradiction première quand on présente ce véhicule comme vertueux / écologique.
Note : même critique avec une Porsche élec ; je ne vise pas particulièrement Tesla ...

Mouai ton dernier point est pas vraiment logique, à partir du moment ou tu regarde des tests de voiture de plus de 350cv il y a forcément un moment ou le gars mettra les gaz a fond. Puis je vois pas en quoi accélérer a fond c'est être un kéké, drôle de réfléxion.

Sauf que la fabrication d’une électrique, pour le moment, le surplus de co2 est en Chine.

Le co2 n’est pas un polluant mais un GES aux conséquences tout aussi dramatiques. On l’a encore vu dans les Alpes Maritimes. Même si ce phénomène a toujours existé, il se répète de plus en plus et avec des intensités de plus en plus fortes.

Pour le moment en tout cas, en France un véhicule électrique émet donc bien moins de co2 qu’un véhicule thermique dès le 1er kilomètre. Mais si on prend son vrai bilan global, sur 150000 kms c’est à minima 2,5 fois plus de co2 qu’un VE. Et encore, c’est basé sur la Conso WLTP des VT dont on sait qu’il faut ajouter encore 10 à 20% en moyenne pour être plus réaliste.

Quant aux accélérations stratosphériques des VE, elles ont au moins le mérite d’étre faites sans émission, ce qui n’est pas le cas d’un VT qui on le sait tous ne font jamais l’objet de grosses accélérations.

Enfin, si le thermique balance du co2 il balance aussi tout un tas d’autres vrais polluants qui effectivement sont très occultés, et ton message en est la preuve, par les défenseurs becs et ongles des VT. Alors que l’électrique, nada.

Pour terminer, les batteries de nouvelles générations ne font/feront plus ou beaucoup moins appel aux terres rares.

la bataille des chiffres sera inutile, chacun ayant ses propres convictions....les méthode de calcul sont compliquées, on oublie d'ailleurs trés souvent pour les VT la consommation d'énergie globale ne retena,t que la consommation aux 100 km en oubliant l'extraction du pétrole, son transport et son raffinage....

Plusieurs membres du forum roulent en Tesla, dont l'administrateur. je ne pense pas que les burns fassent partie de nos occupations préférées. Globalement, je roule moins vite en Ve qu'en VT

Fin du HS, c'est n'est pas le sujet du post.....

Eraaz a écrit : 16 oct. 2020, 09:00

Mouai ton dernier point est pas vraiment logique, à partir du moment ou tu regarde des tests de voiture de plus de 350cv il y a forcément un moment ou le gars mettra les gaz a fond. Puis je vois pas en quoi accélérer a fond c'est être un kéké, drôle de réfléxion.

Bon je répète ...
On nous vend un véhicule électrique comme vertueux, sobre, respectueux de l'environnement (jusqu'au législateur-idéologue) sauf que dès que l'on a des vidéos de présentation ou d'utilisation de ces véhicules, ce qui est mis en en avant c'est l'accélération du véhicule.
Si là, vous ne voyez pas la contradiction intrinsèque, moi, je peux rien pour vous ...

Les véhicules sportifs à 350cv, ils sont vendus comme tels ; donc il n'y a pas de contradiction à vanter leur 0 à 100 ... cela deviendrait hypocrite si un vendeur voulait vous les faire passer pour vertueux

Davidcentrale a écrit : 16 oct. 2020, 09:03

Quant aux accélérations stratosphériques des VE, elles ont au moins le mérite d’étre faites sans émission, [..]

Enfin, si le thermique balance du co2 il balance aussi tout un tas d’autres vrais polluants qui effectivement sont très occultés, et ton message en est la preuve, par les défenseurs becs et ongles des VT. Alors que l’électrique, nada.

Archi-faux.
Il n'y a pas d'émissions localement avec le VE (notamment en ville, c'est pour cela que les urbains adorent ...). Mais quand vous accélérez vous consommez plus d'électricité et donc vous participez à plus d'émission sur le lieu ou par le moyen de production d'électricité.
Vous avez juste délocalisé la pollution mais elle est toujours présente ou d'une autre forme.
C'est marrant d'ailleurs que les écologues soit ok pour ne plus avoir de pollution dans leur environnement mais en avoir plus ailleurs tant qu'elle ne les concerne pas directement ; c'est une mentalité très individualiste et peu protecteur de l'environnement global, donc pas écologiste .

Pour terminer, les batteries de nouvelles générations ne font/feront plus ou beaucoup moins appel aux terres rares.

Amen. les fameuses batteries de dans 5 ans ...
Les terres rares concernent les moteurs électriques (aimant permanents). La batteries que l'on nous promet limitent ou suppriment le lithium qui est dans les métaux lourds.