désolé de faire mon tatillon mais ça s'écrit obsoles
cence avec un "sc" et pas un "ss"
cette parenthèse mise à part, que la qualité des (nombreux) éléments qui équipent les voitures modernes soit en baisse, là dessus je pense qu'on est tous d'accord. Les voitures actuelles, entre les dispositifs anti-pollution, l'électronique à tout va, les équipements à foison et j'en passe, sont des usines à gaz comparées aux modèles d'il y a 25/30 ans. Même pour les garagistes, c'est plus du tout ou presque le même boulot qu'à l'époque.
forcément, la probabilité que quelque chose casse est plus élevé à mon sens tellement y'a d'imbrication. Mais ça touche aussi bien des voitures "premium" comme nos BMW que des modèles lambda. Je pense qu'une Peugeot 208 actuelle de base (sans même parler du Puretech^^) est dans l'ensemble moins fiable qu'une 206 par exemple, mais t'as pas le même niveau de confort ni d'option (ni le prix d'achat n'est plus le même^^)
on le voit aussi avec les campagnes de rappel de plus en plus nombreuses quelles que soient les marques / modèles, comme quoi des éléments ne sont pas testés suffisamment AVANT commercialisation, juste pour soutenir le rythme des sorties / nouveautés parce qu'on est sur un marché ultra concurrentiel (pourtant rien ne remplace l'usage réel prolongé).
pour l'obsolescence, la question de savoir si c'est VOULU ou SUBI de la part des constructeurs reste entière.
c'est tentant de penser qu'en amont, dans les bureaux de R&D, un complot existe avec des décideurs qui se disent on va faire un truc pas très fiable sur une longue durée pour faire vendre de nouvelles pièces. Je ne crois pas à ce scénario, pour la simple et unique raison que les constructeurs ne fabriquent pas réellement la plupart des pièces qu'ils montent sur leurs voitures. C'est donc plutôt leurs fournisseurs qui pourraient se gaver à ce niveau et du coup je ne vois pas l'intérêt pour le constructeur lui même, surtout niveau image de marque. Mais là on va me dire que son intérêt est de nous faire racheter carrément un modèle neuf à la place, ce qui est plausible, mais je pense qu'ils préfèrent susciter cette envie plus par l'innovation et le design, que par la mauvaise fiabilité de leurs modèles actuels (car gros risque d'aller voir ailleurs).
peut-être que je me trompe, mais pour moi le problème est purement la cupidité. Tous les constructeurs sont dirigés par des financiers et pas par des passionnés. Je pense que la plupart de ces patrons ne connaissent plus rien à la mécanique elle même, ils pourraient diriger aussi bien un groupe comme BMW, Carrefour ou Ikea, que ça ne ferait pas une grande différence dans leur boulot. Par contre, ce qu'ils connaissent c'est la compta
et quand on leur présente les coûts de production d'un nouveau modèle, eux ils vont tout de suite dire : c'est trop cher, y'a pas assez de marge... Et donc, on baisse la qualité indirectement derrière pour tenir le bilan.
il n'y a pas de vision à long terme, même fixer une "échéance" de longévité me parait impossible (puisqu'ils ne testent pas assez pour ça, cqfd), du coup c'est juste un mauvais choix à l'instant T mais dont les répercussions ne se feront sentir que 5-10 ans plus tard. Je pense que les aribags Takata et les moteurs Puretech sont des parfaits exemples de ça... PureTech qui à sa sortie a même été "primé" par l'industrie. Parce qu'ils n'ont jugés que l'aspect technique, et dans le fond ils avaient raison, c'est un modèle d'ingéniosité... mais mis en oeuvre avec des éléments qui ne sont pas adaptés sur la durée, faute de test pas assez poussé et/ou de qualité pas au niveau d'un tel dispositif.
après c'est purement phylosophique je l'admets, parce qu'au final le résultat est le même pour le consommateur : ça casse
et ça raque
d'ailleurs on peut voir que plus aucun constructeur ne joue sur l'aspect "robustesse" de ces modèles comme à une époque. On ne joue plus que sur les apparences. C'est donc bien la mentalité actuelle qui est comme ça et pas que pour les voitures...
