Les propositions de la convention citoyenne - 110km/h sur autoroute

[LeLinuxienFou]

[CHRISTOPHE COLOMB]

Bonjour, que pensez vous de la proposition des écologistes soit 110 km/h sur autoroute pour l’an prochain ?

[Eraaz]

Je pense qu'on a tous le même avis à peu près, complètement inutile.

Si c'est réellement mis en place, quel intérêt de continuer à prendre l'autoroute ?

[klawal]

J'ai fusionné ces 2 sujets

[330dMPerf]

L’avantage?

Payer pour rouler à 110 de partout, donc 90 quand il pleut, 70 quand il y a des travaux et qu’on roule sur 1 voie....
Ça se voit que la France est le pays de la Zoe et des voitures de marque française produites ailleurs qui sont les cibles des 200 000 aides!
C’est citoyen ca?!

[joz]

Ben moi, le 110 km:h sur autoroute, je suis pour ... le temps de faire le rodage de mon X3 !!!

Totalement contre au-delà ! Encore une mesure pondue par des aigris du cerveau ...

[benjisop]

Rouler à 110, ok si l'autoroute est gratuite sinon aucun intérêt.
D'ailleurs, si on réduit pour cause de CO2, une fois passé au VE, on augmente au delà de 130 du coup ? Puisque pas de CO2 ? Ou alors on nous sortira la sécurité ?


Comme dit plus haut dans le sujet, les sociétés d'autoroute seront nos alliées sur ce point, elles vont trop y perdre. Et probablement que d'autres entreprises aussi, puisque le différentiel est important (11 minutes de plus pour un trajet d'1 heure initialement à 130 km/h).


Ça va aussi freiner le tourisme avec une grosse augmentation des temps de parcours pour traverser la France. Je prends mon trajet Paris <> Alpes de l'été, 685 kilomètres. Si je le faisais à 130 km/h tout du long, ça me prendrait 5h16. Sans pause et avec le fait que ce n'est pas que de l'autoroute, ça me prend 7h15. Avec le 110 permanent, ça serait 6h14 soit +58 min. En extrapolant, j'estime la durée du trajet réel à 8h34 sans pause soit +1h19. Cela ne prend pas en compte les éventuelles variations de circulation (on ne roule jamais à la vitesse max dans un flot) ainsi que le changement sur le trajet (au moins une pause en plus, donc ça fait 15 - 20 minutes de temps réel à rajouter).

Bref, c'est impensable.

[ferny37]

En effet, si on ne peut pas envisager de perdre 2h sur son trajet vacances de 10h une fois par an, elle n'est pas sauvée la planète.

Plus sérieusement : cette mesure semble assez mal perçue alors qu'elle part d'un constat simple. Il y a déjà énormément d'endroits en France où il n'y a pas d'autoroute à 130. Si je prends l'exemple du Grand Est, il reste quelques portions à 130, mais de la frontière du Luxembourg jusqu'au Sud de Nancy, c'est déjà 110 maxi (et endroits régulés à 90).
Un départ en vacances avec Bobonne et la marmaille : on a plus de risque de passer 2h dans les bouchons ou 1h30 de quarts d'heure de pause pipi non planifiée que de perdre 20 minutes à cause des 110 km/h.

Si on regarde l'évaluation du gain, il est minime en conso mais il est réel et non opposable. Avec ma 318d je faisais régulièrement un trajet d'une heure et 100 km, avec 80% du trajet à 110 et pas trop de trafic (contre flux). En respectant les limitations, je faisais 5.0 L/100. Et si j'étais un peu "pressé" et décidait de rouler à +20 sur les portions à 110 (cela ne fait jamais qu'un point si Waze n'est pas réveillé... ), je ne gagnais que 3 minutes réelles, et par contre je consommais 5,6 / 5,7l... Le jeu n'en valait vraiment pas la chandelle.

La moyenne de déplacement des français c'est 25 km par jour pour aller travailler : "en moyenne" ça ne doit pas représenter beaucoup de portions à 130. Et pour les professionnels de la route, la grande majorité sont des gabarits qui sont déjà limités à 110 ou moins.

Donc une fois qu'on a fait le tour "pragmatiquement" de cette mesure : elle n'est pas si mauvaise. Elle est juste impopulaire dans un pays pas encore totalement autophobe.

PS : pour revenir au sujet des allemands moins nombreux sur nos routes pour les vacances : eux aussi ils ont accès aux vols low cost, hein !

[lechuck]

Pragmatiquement elle est pas si mauvaise...
Oui mais pragmatiquement elle sert pas à grand chose...
C'est pas ca qui va faire bouillir la marmite.

Ou du moins toutes ces mesurettes ne servent à rien tant qu'on laissera l'être humain se reproduire comme des lapins.

Et puis croire que le réchauffement climatique c'est un problème franco-français ...

De toute façon on est condamnés à ne prendre que des mesurettes esthétiques qui ne résoudront pas le problème mais qui feront prodigieusement ch... les français.

Soit le réchauffement climatique n'est pas lié à la production humaine de CO2 et donc tout ce qu'on fait ne sert à rien. Soit c'est bien le cas, et dans ce cas, il n'y aura que le progrès technologique qui nous sauvera. Toutes les mesures destinées à entraver l'égoïsme humain ca aboutit forcément à l'échec.

[CHRISTOPHE COLOMB]

Et puis la question sur un Bordeaux Marseille : nécessite 54 minutes de trajet en plus à 110 km/h !

Donc question : je pollue plus à 130 km/h ?
Ou je pollue moins mais plus longtemps à 110 km/h ?

Et quand je dis plus longtemps c’est 54 minutes de plus sur le même trajet !!!

Ça vaut le coup de s’y pencher ?

[TFA]

Plus la vitesse augmente, plus la pollution augmente pour faire un même trajet.

[Thomas]

Ben oui forcément puisque la pollution est proportionnelle à la consommation. Sauf si tu arrives à consommer moins en roulant plus vite

[gillesvic]

La consommation dépend plus du régime moteur que de la vitesse, en effet on va plus consommer à 80 km/h en 4ème qu'en 6 ème par exemple.
Sur mon AT, j'étais en 7ème et 2500 tours/mn à 110 et en 8 ème et 2000 tours/mn à 130, je consommais moins à 130 qu'à 110.

Ce qui me fais le plus réagir, c'est que la voiture n'est pas la seule à polluer sur les routes mais c'est la seule qui est concernée, les poids lourds n'ont aucune baisse de leur vitesse maximale.

[Jean_38]

La résistance de l’air augmente avec le carré de la vitesse donc la consommation (l’énergie à dépenser) augmente bien avec la vitesse !

A vitesse constante, effectivement le régime moteur joue d’où l’intérêt des bva avec beaucoup de vitesses (c’est l’exemple que tu donnes)

Il faudrait que tu compares tes consommations à un même régime moteur mais à 2 vitesses (et donc 2 rapports de boite différents)

[Davidcentrale]

Ce qui est étonnant c’est d’être en 7 à 110. Normalement la 8 est déjà passée.
Perso je suis en 8 vers 85/90.

[privatony]

Il devait être en mode manuel...

[mrj]

Perso je suis en 8 vers 85/90.

Exactement, d'où déjà une économie pas garantie à rouler à 80 au lieu de 90 sur route.

[Davidcentrale]

Le passage à 80 n’était pas écologique mais sécuritaire. Avec ça, on devait diviser le nombre de morts par 2.

[gillesvic]

Perso je suis en 8 vers 85/90.

En fait cela dépend de la démultiplication de la boite de vitesse. Sur l'AT, 2000 tr/mn en 8ème à 130 km/h donne moins de 900 tr/mn à 90 km/h soit en dessous du régime de ralenti, ce qu'aucune boite auto ne va permettre.
Normalement, une boite auto est réglée pour exploiter au mieux le couple maxi et au changement de rapport, le régime moteur est celui du couple maxi.

[ferny37]

Sur mon AT, j'étais en 7ème et 2500 tours/mn à 110 et en 8 ème et 2000 tours/mn à 130, je consommais moins à 130 qu'à 110.

Je suis désolé, mais ce n'est techniquement pas possible. Le régime ne fait pas la conso, c'est la charge moteur qui fait la conso : tu peux consommer 15 l/100 à 2000 tr/mn en montée, ou consommer 3 L/100 à 4000 tr/mn en descente...

La conso d'un véhicule à 130 est plus élevée qu'à 110 dans les mêmes conditions.